Antti Vesala Joku tyyppi Järvenpäästä kirjoittelee nettiin mieleensä juolahtaneita asioita.

Ayn Rand, terveellistä tuuletusta

En muista, että aikaisemmin Ayn Rand olisi esiintynyt suomalaisissa tiedotusvälineissä ja laajemminkin julkisessa keskustelussa yhtä taajaan kuin tänä vuonna. Huolimatta siitä, mitkä kaikki syyt tämän ovat aikaansaaneet, minusta on erinomaista, että Rand tulee vähitellen tunnetuksi myös Suomessa. Toivottavasti ajan myötä myös sen perusteella, mitä hän itse on kirjoittanut ja sanonut.

Ayn Randin pääteos Atlas Shrugged on tieteisromaanin muotoon puettu kokoelma yhteiskuntafilosofiaa. Toisin kuin, rohkenen arvella, moni Randia ja hänen pääteostaan arvostelleista, minä olen lukenut sen. Myönnän, että siihen kului melkoisesti aikaa. Kirja on yli tuhatsivuinen (pientä tekstiä englanniksi, suomennosta ei ole olemassa), ja sen henkilöiden tarinoissa mukana pysyminen vaatii keskittymistä. Helsingin Sanomain kolumnisti Riku Korhonen jätti kirjan kesken todettuaan sen lukukelvottomaksi.

Lainaan Korhosta sanatarkasti: "Atlas Shrugged on bestseller, kulttikirja ja valtaapitäviin vaikuttanut teos. Lukukelpoinen romaani se ei ole. Dialogin kömpelyys, monomaaninen jankutus ja tarinan typerä asetelmallisuus tekivät lukemisesta mahdotonta. Alehallien rintaliivikuvastoissa on riipaisevampaa ihmis- ja yhteiskuntakuvausta." Korhoselta on jäänyt kesken Atlas Shrugged, minä puolestani myönnän, että en ole koskaan lukenut tuollaisten alehallikuvastojen yhteiskuntakuvauksia. Ehkä ne ovat riipaisevia, ehkä eivät. Atlas Shrugged kyllä menee romaaninakin, vaikka raskaanpuoleinen onkin.

Jaksamisen loppuminen tämän 1900-luvun merkittävimpiin kuuluvan kirjan lukemisen kanssa ei estänyt Korhosta vetämästä reippaanlaisia johtopäätöksiä Ayn Randin ajatuksista. Korhonen totesi sinäsä ihan paikkansapitävästi, että Rand kuuluu sekä Björn Wahlroosin että Anders Breivikin suosikkilukemistoon. Sivumennen on pakko todeta, että Korhonen tekee onnitteluiden arvoisen argumentaatioteknisen oharin myrkyttämällä yhdellä virkkeellä sekä Randin että Wahlroosin kaivot. Näin hän ei tietenkään oikeasti halua tehdä, vaan päinvastoin alleviivaa: "...enkä nyt vihjaa pankkiirin ja tappajan tekojen yhtenevyyteen. En ole kolumnistinurallani vielä niin epätoivoinen."

Korhosen koko tekstin voi lukea HS:n sivuilta ja todeta halutessaan itse, mitä kaikkea muuta hän "ei" tee, mutta tekee kuitenkin.

Randin ajatteluun vähänkään tutustuneelle ei voi jäädä epäselväksi, miten jyrkästi Rand individualistina ja ateistina tuomitsisi Breivikin kaltaisen, uskonnollis-rasistisesti motivoituneen ja tosiasiassa pahimmanlaatuisen äärikollektivistin ajatukset ja teot. "Yksilökultti", kuten Korhonen asian haluaa muotoilla, on yksinkertaisesti jokaisen vapautta tavoitella itse valitsemiaan päämääriä omin voimin ja ilman, että muut pakotetaan osallistumaan. Ihmisten yhteistyö tapahtuu ilman pakkoa. Hyödyn tavoittelu on arvokasta ja moraalisesti suotavaa. Myös toisista huolehditaan, mutta ei siksi, että nämä olisivat jotenkin automaattisesti oikeutettuja vaatimaan sitä tarvittaessa pakkovaltaa hyväksi käyttäen. Ketään ei saa ryöstää.

Atlas Shrugged on kirja, joka tarjoaa valtavasti välineitä tarkastella uudesta näkökulmasta monia nykyajan itsestäänselvyyksiksi kalkkeutuneita käsityksiä. Toisaalta monet sen episodit istuvat nykyajan käänteisiin melkein sellaisinaan. Viimeisten muutamien vuosien aikana politiikan näyttämö esimerkiksi Euroopassa on vilissyt hahmoja ja tapahtumia, jotka voisivat olla suoraan Randin romaanin sivuilta. Ei tarvinne korostaa, että kyse on dystopiasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Torbjörn Liimatainen

Ayn Randin kirjat ovat yhtä merkittäviä kuin Hitlerin teokset. Oman kultin sisällä toki kuumaa kamaa. Ahneus on sen verran voimakas tuhovoima ihmiselle ja ihmiskunnalle, että siihen kehottavaa kirjallisuutta ei todellakaan tarvita.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Slate-julkaisussa oli mielenkiintoinen artikkeli Ayn Randin elämästä. En (jo valmiiksi) liberaalina ihmisenä ollut aiemmin kiinnostunut koko teoksesta (mieluummin luen vaikka IMF:n tai pankkien rapsoja.), mutta pieni raapaisu Randin elämänkaareen herätti mielenkiintoni. Katsotaan tuleeko lukuhaasteesta mitään.

http://www.slate.com/articles/arts/books/2009/11/h...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Olen jenkki-foorumeilla joutunut jonkin verran tekemisiin hänen kirjoitustensa kanssa, joskin en ole ottanut kantaa, koska en ole häntä lukenut kuin sieltä täältä.
Mutta onhan siinä lukiessa kommentaattorien tekstejä, tullut jonkinlainen kuva.
Tämä kuva on hyvin kuvattu Slaten jutun kahdessa viimeisessä kappaleessa:

"We all live every day with the victory of this fifth-rate Nietzsche of the mini-malls. Alan Greenspan was one of her strongest cult followers and even invited her to the Oval Office to witness his swearing-in when he joined the Ford administration. You can see how he carried this philosophy into the 1990s: Why should the Supermen of Wall Street be regulated to protected the lice of Main Street?
The figure Ayn Rand most resembles in American life is L. Ron Hubbard, another crazed, pitiable charlatan who used trashy potboilers to whip up a cult. Unfortunately, Rand's cult isn't confined to Tom Cruise and a rash of Hollywood dimwits. No, its ideas and its impulses have, by drilling into the basest human instincts, captured one of America's major political parties."

Oppisuuntana libertarismi on täyttä huuhaata. Vaikka tietysti vanhukset, orvot ja sairaat voidaan edelleen heittää kallionkielekkeeltä alas ja kutsua sitä "vapaudeksi". [Eli jokainen on oman onnensa seppä, jokainen pärjäilköön omillaan, ainoastaan pakoituskoneisto on välttämätön.]

Henry

Petri Haapa

Jos ihminen olisi luonnostaan itsekäs, kuten libertarismin mukaa pitäisi olla, niin ihmissuku olisi kuollut sukupuuttoon jo kauan sitten.

Käyttäjän anttivesala kuva
Antti Vesala

"Oppisuuntana libertarismi on täyttä huuhaata. Vaikka tietysti vanhukset, orvot ja sairaat voidaan edelleen heittää kallionkielekkeeltä alas ja kutsua sitä "vapaudeksi". [Eli jokainen on oman onnensa seppä, jokainen pärjäilköön omillaan, ainoastaan pakoituskoneisto on välttämätön.]"

Kuka libertaristi on vaatinut ihmisten heittämistä kallionkielekkeeltä alas?

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

On mukavaa, että Suomessa vähemmän tunnetut tai marginaalisiksi leimatut filosofit tulevat aina silloin tällöin esiin. Täysin vailla huomiota Ayn Randkaan ei ole missään tapauksessa ollut.

Akateeminen ja kohtalaisen puolueeton esittely Ayn Randista sisältyy teokseeni "Filosofia räjähti, tulevaisuus palaa - Vähä katekismus filosofiselle anarkistille" (Like 2005, s. 202-208), jossa käsittelen myös libertarismin eri muotoja.

Randia (oikealta nimeltään Alissa Rosenbaum) arvioitaessa ei useinkaan muisteta, että hän oli lähtökohdiltaan Venäjän-emigrantti, hieman venäjänjuutalaista sukua olleen ja köyhiin oloihin syntyneen Robert Nozickin tavoin. Nämä taustat leimasivat vahvasti kumpaisenkin identifioitumista amerikkalaistyyliseen "oman onnensa seppänä" toimimiseen.

Randin tieteenfilosofinen pääteos on muuten "Introduction to Objectivist Epistemology "(1967), jota myöhempi objektivismiliike pitää lähtökohtanaan. Randin mielestä subjektiiviset kokemukset tuottavat objektiivista tietoa todellisuudesta, eikä objektiivinen tieto sinänsä ole omasta näkökulmastaan riippuvaiselle ihmiselle mahdollista. Kiintoisaa on, että myös Wikipedian yhtenä perustajana tunnettu Jimmy Wales on saanut vaikutteita Ayn Randilta ja lukee itsensä libertaarien riveihin, joten täysin vailla vaikutusvaltaa Randin käsitykset eivät tiedonmuodostuksessa ole.

Randia on usein tulkittu myös väärin, ja hän itse nimitteli patrioottisia objektivisteja ja anarkokapitalisteja "oikeistohipeiksi". Hän vietti lapsuutensa kesiä Laatokan rannalla Suomessa, ja hänen nimensä Ayn on väännös suomen kielen sanasta "Aina". Säkenöivä persoona kokeili nuoruudessaan myös filmitähden uraa.

Riku Korhosen Hesarissa esittämät mielipiteet Ayn Randin ja Björn Wahlroosin yhteyksistä sekä "G. M. Armfeltin työpöydän takana kirjoitetuista ajatuksista" (http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loi...) ovat muuten hämmästyttävän samanlaisia kuin omat, Uudessa Suomessa (http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103858-v...) pari päivää aiemmin julkaisemani mielipiteet.

Petri Haapa

"On mukavaa, että Suomessa vähemmän tunnetut tai marginaalisiksi leimatut filosofit tulevat aina silloin tällöin esiin. Täysin vailla huomiota Ayn Randkaan ei ole missään tapauksessa ollut."

Ei Rand ole mikään filosofi. Yrritys oli kyllä kova.

kati sinenmaa

En ole lukenut kirjaa, mutta siitä on aika ajoin ollut pätkiä täällä. On helppoa yhtyä hänen ajatteluunsa, koska tuntuu, että hän on kopioinut minun tekstejä. Mutta minähän olenkin yksi netin ensimmäisistä ja todellisista häiriköistä, ollut satojen ihmisten kill-fileissä, bannattu kymmenistä foorumeista, annettu ikuinen porttikielto YLE:n foorumeille,...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ayn Randin mielestä ihmiset on pakotettava valtion oikeuslaitoksen, poliisin ja armeijan ylläpitoon. Hän ei ole siis vapaaehtoisuusajattelussaan ehdoton. Joku voisi ajatella, että "Pitäkää huolta omasta turvallisuudestanne. Minun porukalla on sen verran isot pyssyt, että puolustus hoituu omasta takaa. Tehkää töitä oman puolustuksenne eteen." On olemassa yhteiskuntateoreetikoita, joiden mukaan oikeus ja puolustus ovat myös yksityistettävissä.

Yksi asia, mihin en saanut selvyyttä, on perheen ja omaisten rooli. Rationaalinen egotismi on etupäässä kiinnostunut omasta hyvinvoinnistaan. Ihmiset ovat kuitenkin alturuistisia omia sukulaisiaa kohtaan. Mistä tästä on kysynys Randin näkökulmasta?

Petri Haapa

Tuo egotismi ei mitenkään poikkea käsiteestä egoismi, vaikka Rand sitä yrittää perustella. Mielestäni koko egotismi hömppä on vain seuraus oikeinkirjoitusvirheestä, jota Rand ei kehdannut tunnustaa ja yritti sitä peitelläkseen luoda uuden filosofisen käsitteen

Käyttäjän Putte kuva
Pasi Pennanen

Luin eräästä haastattelusta Aun Randin perustelevan esim. perheen suojelemisen siten, että siinäkin on kyse omasta edusta ja hyvinvoinnista. Koska lähimmäiset tuovat turvaa ja mielihyvää, niin on loogista pitää heistä myös huolta.

Jos minulta kysytään, niin tämä ajatus on hyvin kyyninen ja jopa narsistinen. Se pitää sisällään oikeutuksen muiden ihmisten hyväksikäyttöön - tietenkin omaksi eduksi.

Eila Jokimaa

Tuo hänen libertaristinen suhteensa vesittääkin hänen vapaaehtoiseen yhteistyöhön perustuvan filosofiansa aika tehokkaasti. Hän periaatteessa myöntää siinä että yhteisön moraalin noudattaminen edellyttää pakkoa, koska on olemassa yksilöitä jotka toimivat radikaalisti ja loukkaavat yhteisön normeja. Hän toisin sanoen hyväksyy modernin valtion pakkovallan, jos se perustuu hänen omaksumilleen sosiaalisille normeille. Hänen vastustamansa valtion tason kollektivismi liittyykin olennaisesti tuohon sukulaisuus-käsitteeseen. Ihmiset nimittäin voivat muodostaa kiintymyssuhteita varsin abstraktilla tasolla, kuten uskonnot osoittavat. Se mitä rand vastusti egoismissaan ei todellisuudessa liittynyt pakkovaltaan itsessään vaan pakotettuun solidaarisuuteen. Suomen laissa perusoikeus sosiaaliturva loukkaa randilaisia paljon enemmän kuin poliisilaitos, koska se on solidaarisuuden osoitus heikoille eikä vapautta orjuudesta ja nälästä. Kiintymys perheenjäseniin on taas ns. luonnollista solidaarisuutta.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Antti Vesala kirjoittaa:

"Ayn Randin pääteos Atlas Shrugged on tieteisromaanin muotoon puettu kokoelma yhteiskuntafilosofiaa. Toisin kuin, rohkenen arvella, moni Randia ja hänen pääteostaan arvostelleista, minä olen lukenut sen."

Vesala on selvästi ansainnnut työn sankaruuden. Monet teokseen tutustuneet jättävät ainakin sen loppupuolen puheen lukematta. Tosin pitää sanoa, että Vesalan kommentti "myös toisista huolehditaan" ei kyllä lukeudu Randin ideologiaan. Objektivismin keskeinen opinkappale oli ja on nimenomaan altruismin kieltäminen.

"Randin ajatteluun vähänkään tutustuneelle ei voi jäädä epäselväksi, miten jyrkästi Rand individualistina ja ateistina tuomitsisi Breivikin kaltaisen, uskonnollis-rasistisesti motivoituneen ja tosiasiassa pahimmanlaatuisen äärikollektivistin ajatukset ja teot."

Mistä näin päättelet? Eräässä varhaisessa keskenjääneessä romaanissaan Rand otti sankarinsa esikuvaksi murhaaja William Hickmanin, jota hän piti eräänlaisena epäonnistuneena yli-ihmishahmona ja sankariyksilönä. Rand halusi luoda hahmon, joka olisi hieman samanlainen kuin Hickman, mutta jolla olisi "tarkoitus". Breivikillä oli nimenomaan se Randin kaipailema selkeä tarkoitus, ja olisi varsin helppo kuvitella miten Rand olisi kuvaillut häntäkin vain "epäonnistuneeksi sankariyksilöksi".

Randin ongelmat kollektivismin kanssa vaikuttaisivat toisinaan olleen kohtalaisen joustavia. Ellen nyt aivan väärin muista, hän viittasi eräässä kirjeessään Francisco Francoon "vapauden soturina", ja näki Kreikan everstijuntassakin erinäisiä myönteisiä puolia. Mikä tietysti on hieman kummallista, koska esimerkiksi täysin kansanvaltaisesti valittua presidentti Reagania hän vihasi, ja piti presidentti Kennedyn kehoitusta toimia maansa puolesta rinnaisteisena natsismiin.

Pitää kuitenkin taas kysäistä, tarkoittaako tämä Kokoomuksen piirissä viime aikoina lisääntynyt Randin ihailu ja tuomitseva asenne kaikkea "kollektivismia" kohtaan sitä, että puolue on lopultakin jo valmis tipauttamaan nimestään pois sen "kansallinen"-etuliitteen?

Petri Haapa

"Vesala on selvästi ansainnnut työn sankaruuden. Monet teokseen tutustuneet jättävät ainakin sen loppupuolen puheen lukematta"

Olen samaa mieltä. Minä sentään tohdin jättää jo The fountainheadin lukemisen kesken ja kokemuksestani viisastuneena en edes yrittänyt tarttua Atlas Shruggediin, vaikka molemmat kirjat yhdessä joskus ostinkin. Sen verran ristiriitaista kioskirjallisuutta kuorrutettuna Randin pseudo-filosofisella esipuheella, ettei vaan jaksanut punnertaa kirjaa loppuun.

Petri Haapa
Pekka Roponen

"Niin kauan kuin on elämää, on toivoa vihollisen kuolemasta".

Jerry Cottonin puoli-intiaanikollega esi-isiensä viisautta muistellen

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Petri Haavalle:
Mielestäni Tex Willerillä ei ollut mitään yhteiskunnallisesti merkittävää lopullista päämäärää. Sitävastoin Jerry Cottonilla oli haaveittensa lopullisena ratkaisuna kanafarmi.

Toisaalta, näitä kahta yhdistämällä ja syvällisesti tutkimalla, voitaisiin luoda uusi elinkelpoinen pseudo-filosofia joka toimisi Koksuilla kuin vanttu ja vessapaperi.

Henry

Petri Haapa

Ei ollut Jerry Cottonissakaan

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Petri Haapa: "Ei ollut Jerry Cottonissakaan"

Mitä ei ollut? Cottonillahan oli selkeä Endlösnung => kanafarmi.

Petri Haapa

Se ei tee siitä sen syvällisempää tai käytännönläheisempää. Tuolla perusteellahan samaa voisi sanoa monista tännekirjoitetuista kommenteista, että ne ovat syvällisiä ja käytännönläheisiä

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Veit jalat suustani - olen sanaton. ;=)

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Minä kuulun niihin jotka ovat lukeneet Atlas Shruggedin (Galt-puhetta lukuunottamatta) ja eivät pidä kirjasta yhtään. Kun luin kirjan olin vielä markkinaliberalismiin kallellaan, mutta silti, paitsi että kirja oli huonosti kirjoitettu (kaikkine junnaavine filosofisine monologeineen, täysin karikatyyrimäisine henkilöhahmoineen joiden motiiveilla ei ollut mitään tekemistä tosielämän kanssa, omituisine rakkauskohtauksineen jne.), sen sivusta huokui ihmisviha. Mieleen on jäänyt etenkin "junakohtaus" - se, jossa Rand hekumoi sillä miten junaonnettomuudessa kuolevat ihmiset olivat kollektivisteja ja oikeastaan ansaitsivatkin kuolla.

Linkitetään tähän vielä konservatiivisen Rand-kriitikon Whittaker Chambersin kuuluisa "To a gas chamber - go!"-arvostelu: http://www.orthodoxytoday.org/articles2/ChambersAy...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Eihän randismissa sinällään ole mitään vikaa, kunhan ei edellytetä kaikkia ihmisiä elämään sillä tavalla. Kansallisvaltio on esim. osuuskuntaan verrattavissa oleva yhteisomistusorganisaatio, jonka omistajina ovat kansalaiset.

Randilaisilla on mahdollisuus pyrkiä oman suvereenin tai itsehallinnollisen alueen / valtion perustamiseen, jossa voivat elää omassa onnelassaan eristäytyneenä kollektiivisten mädäntyneisyydeltä. Tuollaisen alueen voi hankkia väkivalloin, ostamalla, tai yhdessä muuttamalla johonkin demokraattiseen valtioon tai alueelle ja äänestää kyseinen alue heidän lakiensa mukaiseksi, mikäli se on mahdollista. Eikös kommunistitkin muuttaneet joskus Karkkilaan tms.?

Käyttäjän anttivesala kuva
Antti Vesala

- Otetaan nyt koko virke, jotta ei jäisi epäselvyyttä: "Myös toisista huolehditaan, mutta ei siksi, että nämä olisivat jotenkin automaattisesti oikeutettuja vaatimaan sitä tarvittaessa pakkovaltaa hyväksi käyttäen."

Breivikistä ja hänen "tarkoituksestaan" yms. : "Racism is the lowest, most crudely primitive form of collectivism. It is the notion of ascribing moral, social or political significance to a man’s genetic lineage—the notion that a man’s intellectual and characterological traits are produced and transmitted by his internal body chemistry. Which means, in practice, that a man is to be judged, not by his own character and actions, but by the characters and actions of a collective of ancestors."

Muuten kyllä haluaisin painottaa, että turha minua on ainakaan mistään kulttihörhöilystä syyttää. Halusin, kuten kirjoitukseni otsikollakin pyrin ilmentämään, painottaa, että Atlas Shrugged sisältää paljon sellaisia aineksia, joista on hyötyä nykyajankin ilmiöiden tarkastelemisessa.

Tämän kirjoituksen monista kommenteista paistaa aikamoinen ehdottomuus Ayn Randia kohtaan. Ikään kuin hänen kirjoituksiinsa ei olisi mahdollista suhtautua mitenkään muuten kuin joko ivallis-näsäviisastelevan kielteisesti tai sitten kultinomaisella palvonnalla.

Petri Haapa

Niin, se on vain siinä, että oikea filosofi on käsitellyt asioita Randin näkökulmasta paljon analyyttisemmin ja johdonmukaisemmin

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Minulle jäi nyt epäselväksi siteerasitko tuossa Randia vai Breivikiä?

Mitä taas moitteisiisi "ehdottomuudesta" tulee, niin kirjoituksissaan oli Rand itsekin aika lailla ehdoton.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

"Tämän kirjoituksen monista kommenteista paistaa aikamoinen ehdottomuus Ayn Randia kohtaan. Ikään kuin hänen kirjoituksiinsa ei olisi mahdollista suhtautua mitenkään muuten kuin joko ivallis-näsäviisastelevan kielteisesti tai sitten kultinomaisella palvonnalla."

No sehän muistuttaa sitten Randia itseään.

Käyttäjän anttivesala kuva
Antti Vesala

Jussi Jalonen: "Minulle jäi nyt epäselväksi siteerasitko tuossa Randia vai Breivikiä?"

- Jos se todella jää sitaatin sisällön perusteella epäselväksi, en usko, että tästä on kovin kummoisia edellytyksiä jatkaa järkevää keskustelua.

Petri Haapa

Randiin ei voi suhtautua kuin ivallisesti.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Vesala, ellet ole tutustunut Breivikin manifestiin, niin voin kertoa että se sisältää varsin paljon juuri tuollaista siteeraamaasi tavaraa.

Manifestin eräs ristiriitaisista piirteistä on sen voimakas irtisanoutuminen rasismista - vaikka toki Breivik myös muistaa pitää esillä eurooppalaisuuden merkitystä rodullisena määritteenä. Tämä nyt ei ole minusta yhtään sen kummallisempi asia kuin "kollektivismia" kammoksuneen Randin taipumus ihastella Francisco Francoa tai Kreikan everstijunttaa.

Se, että julistat tässä vaiheessa "järkevän keskustelun" yksipuolisesti päättyneeksi tietysti kertoo hyvin paljon siitä, kuinka herkästi tähän aiheeseen suhtaudut.

Jaakko Pyykkölä

On Randilla muitakin sitaatteja kansasta ja rodusta:

"The Arabs are one of the least developed cultures. They are typically nomads. Their culture is primitive, and they resent Israel because it's the sole beachhead of modern science and civilization on their continent. When you have civilized men fighting savages, you support the civilized men, no matter who they are."

"If you mean whose side one should be on, Israel or the Arabs, I would certainly say Israel because it’s the advanced, technological, civilized country amidst a group of almost totally primitive savages who have not changed for years and who are racist and who resent Israel because it’s bringing industry, intelligence, and modern technology into their stagnation."

"They (Native Americans) didn't have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using. What was it that they were fighting for, when they opposed white men on this continent? For their wish to continue a primitive existence, their 'right' to keep part of the earth untouched, unused and not even as property, but just keep everybody out so that you will live practically like an animal, or a few caves above it. Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."

Käyttäjän anttivesala kuva
Antti Vesala

Jussi Jalonen: "Vesala, ellet ole tutustunut Breivikin manifestiin, niin voin kertoa että se sisältää varsin paljon juuri tuollaista siteeraamaasi tavaraa.

Manifestin eräs ristiriitaisista piirteistä on sen voimakas irtisanoutuminen rasismista - vaikka toki Breivik myös muistaa pitää esillä eurooppalaisuuden merkitystä rodullisena määritteenä. Tämä nyt ei ole minusta yhtään sen kummallisempi asia kuin "kollektivismia" kammoksuneen Randin taipumus ihastella Francisco Francoa tai Kreikan everstijunttaa.

Se, että julistat tässä vaiheessa "järkevän keskustelun" yksipuolisesti päättyneeksi tietysti kertoo hyvin paljon siitä, kuinka herkästi tähän aiheeseen suhtaudut."

- Ei minulla ole mitään erityistä syytä suhtautua Randiin sen herkemmin kuin kehenkään muuhunkaan kirjailijaan. Ihmeellinen pakkomielle tuosta "kultti"-teemasta tuntuu olevan Jalosella ja aika monella muullakin tässä kommenttiketjussa.
- En ole lukenut Breivikin manifestia, joten en lähde kommentoimaan sitä sen enempää. Tiedän siitä sen, mitä olen lukenut lehdistä ja kuullut uutisista. Kuka tässä on mitään "julistanut päättyneeksi"? Jos keskustelussa osapuoli tarkoituksella vinoillakseen tai sitten aidosta arvostelukyvyttömyydestä kuvittelee minun siteeraavan massamurhaajaa, mitä voit odottaa?

Pekka Manner

Ei yllätä yhtään että oikeistolaiset lankeavat aina näihin hömppäkultteihin täysillä.

Filosofisissa piireissä Rand on samanalainen vitsi kuin Hitler oli taidepiireissä.

Käyttäjän Juutikka kuva
Jouni Juutikka

"Ayn Rand esittää, että omistusoikeudet voivat olla olemassa vain riittävän sivistyksen piirissä. Näin ollen, hän argumentoi, eurooppalaisilla oli aikoinaan täysi oikeus ottaa Pohjois-Amerikka itselleen intiaaneilta. Näin siksi, että Amerikan alkuperäiskansa eli alkeellisessa heimokulttuurissa, eikä heillä ollut riittävää sivistystä omistusoikeuden käsitteen ymmärtämiseen ja kunnioittamiseen." Wikipedia

Hmm... On siis oikein kusettaa ja tappaa sellaisia ihmisiä jotka eivät kulje samanlaisissa vaatteissa kuin sinä...

Mielestäni Intiaaneilla oli paljon sivistyneenpi, luonnon kanssa sovussa oleva malli, kuin ahneilla valloittajilla.

Tapio Suhonen

Amerikan uudisasutus oli kooste: uskonnollisia yhteisöjä, rikollisia ja onnenonkijoita.
Virsiä veisaavat Jamestown:n perustajajäsenet olisivat kuolleet nälkään, ellei heitä sivistyneemmät intiaanit olisi heitä ruokkineet.
Hyysäävät inkkarit saivat tosin maksaa kalliin hinnan suvaitsevaisuudestaan.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Suhosella taitaa nyt kylläkin olla mielessään Plymouth, ei Jamestown.

Tapio Suhonen

Jussi on oikeassa siinä, että Plymouthin uudisasukkaat olivat Englannista karkoitetuja hihhuleita. Jamestownin uudisasukkaat olivat sensijaan enemmän, väljän tulkinnan mukaan, "herrasmiehiä".
Virsiä veisattiin, herran haltuun, molemmissa kaupungeissa.

Petri Haapa

No just samaa meinasin sanoa, mutta en sitten viitsinyt.

Petri Haapa

Jos oikeisto haluaa omaa libertalistista politiikkaansa perustella, niin vetoasi edes kunnon filosofein, kuten esim. Robert Nozickiin, eikä tällaiseen kioskikirjailijaan, kuten Ayn Rand

Käyttäjän juhamakkonen kuva
Juha Makkonen

Olen samaa mieltä. Tosin ymmärrän miksi Randiin vedotaan. Koska se on aivan eri tavalla tunnettu. Esim. Atlas on yksi Yhdysvaltain ostetuimpia kirjoja edelleen. Turha yrittää puhua Nozickista jos kukaan ei tiedä mistä on kyse ja laajemmin tunnettu Rand ajaa lähes saman asian. Kyse on lähes kansantajuistamisesta. Randin henkilöhistoria on kyllä ongelmallinen. Pari maanista, mutta käyttökelpoista teosta. Muuten melkoinen höyrypää. Toisaalta juuri sellaisista lähtökohdista myytit rakentuvat. Myyttiset henkilöt taas kiinnostavat laajalti. Aika pieneksi jää ne keskustelut, joissa puhutaan vain ideoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atlas_Shrugged

Petri Haapa

Olisiko se jotenkin raflaavaa vedota Randiin ja perustella omia näkökantojaan Randilla? Toisaalta omien näkökantojen tukeminen kunnon filosofeihin olisi saattanut joutua pätevästi ja murhaavasti alasammutuksi täkäläisten filosofian ammattilaisten taholta.

Käyttäjän juhamakkonen kuva
Juha Makkonen

Haapa: Koko tätä keskustelua ei olisi käyty jos Apunen olisi kirjoittanut kolumnissaan jostain tylsemmästä henkilöstä. Valitettavasti filosofit puhumassa filosofeista (filosofiasta vielä vähemmän) eivät kiinnosta juuri ketään. Puheenvuoron tapaisista se pitäisi kuitenkin aloittaa jos aiotaan joskus valtamedioihin päätyä.

Havainnollinen esimerkki nykyisellään ei-kiinnostavasta tekstistä:
http://faculty.washington.edu/jwilker/202/RawlsNoz...

Näiden keskustelujen ongelma on, että vastustajat usein yrittävät esittää aloittajan nielleen jonkin nimivaikuttajan tekstin siimoineen kohoineen päivineen. Eihän sellaista vekkulia olekaan, jonka kaikki ajatukset ovat hyviä (omasta mielestäni esim. Rawlsia ja Nozickia suhteella 80:20 voisi olla ok). Ei ole suurta yhtenäisteoriaa filosofiassa sen enempää kuin fysiikassakaan. Moni haluaisi kyllä sellaisen osoittaa todeksi.

Petri Haapa
Petri Haapa

Mä en ole edes sitä Apusen blogia lukenut, mutta kun kuulin, että hän perusteli näkökantojaan Randilla ja en nyt muutenkaan tykkää miehen mielipiteistä, niin...Wahlroosin kirjanjulkkarin sentään seurasin.

Petri Haapa

Onneksi Rand on jäänyt varsin vähälle huomiolle Suomessa. Hänen kirjojaan ei ole vissiin suomennettukaan.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"jokaisen vapautta tavoitella itse valitsemiaan päämääriä omin voimin ja ilman, että muut pakotetaan osallistumaan."

Kuulostaa ihanan simppeliltä ja kauniilta.

Tässä määritelmässä on niin paljon määritelmällistä haastetta, että joku tietoteoreetikko voisi työskennellä sen kanssa koko ikänsä.

[Mikä "minä" on? Voiko minua määritellä ilman muita? Mitä ne "omat voimat" sitten ovat? Mitä vapaus on? Miten "pakottaminen" määritellään? Entä osallistuminen?...]

"Ihmisten yhteistyö tapahtuu ilman pakkoa."

Yhteistyöhön tarvitaan määritelmällisesti useampi, mutta tähän määritelmälliseen välttämättömyyteen en nyt lähde.

Jostain syystä useimmat Rand-fanittajat tuovat esiin sen näkökulman, että valtion on pysyttävä sivussa. Ikäänkuin muuta pakkoa ei olisi, kuin kansallisvaltion laki. Tämä jo itsessään johtaa paradoksaalisen tuntuiseen tilanteeseen. Jos laki on itsessään moraalisesti tuomittava, koska se on pakottamista, miksi sen noudattaminen on niin tärkeää? Jos laki ei toimi, riko sitä.

Lain rikkominen on toisaalta epähaluttava teko. Tämä johtuu vallitsevasta väkivallan uhasta (jos rikot lakia, pollari vie pakolla putkaan ja pollarilla on pamppu ja pyssy). Mutta eikö silloin pitäisi keskittyä nimenomaan kaiken väkivallalla uhkaamisen vastustamiseen? Pitäisi jättää nykyinen kansallisvaltion käsite poliisivoimineen ja armeijoineen vain yhdeksi esimerkiksi muiden joukossa. Eikö yksityisen vartioliikkeen vartija tai pellonlaidassa haulikoineen päivystävä punaniska uhkaa väkivallalla aivan samalla tavalla?

Valtio on vain sopimus. Se on sopimus siitä, miten käyttäydytään tietyllä maantieteellisesti rajatulla alueella. Aivan samalla tavalla kuin firma on sopimus siitä, miten tiettyä määrää varallisuutta käytetään. Myös jalkapallo on sopimus - sopimus siitä kuinka 22 ihmistä käyttäytyy suorakaiteen muotoisella nurmialueella.

Jos valtioon liittyvää sopimusta ei halua noudattaa, voi muuttaa pois maasta. Tämä on monen libertaarin mielestä epämukava ajatus, koska valtiossa asumiseen liittyy niin paljon hyviä puolia, että rationaalisina päätöksentekijöinä he valitsevat kuitenkin yleensä kansalaisuuden, eivätkä ryntää kansainvälisille vesialueille asumaan veneissä, tai paperittomiksi pakolaisiksi kiertelemään. Jalkapallon lisäksi on muitakin joukkuepelejä, mutta jos ei halua noudattaa minkään niistä sääntöjä, joutuu leikkimään jojolla yksin.

Kaikenlaisia sopimuksia on mahdollista tehdä ja moni niistä nivoutuu toisiinsa ja usein sellaisiin vanhoihin sopimuksiin joiden alkuperäiset tekijät eivät enää ole elossa. Täysliberaalia maailmaa voisi tietysti kokeilla, mutta ennen sen aloittamista pitäisi toimeenpanna täydellinen sosialistinen vallankumous, jotta ihmiset olisivat samassa lähtöpisteessä. Suomalaisittain tämä olisi aikamoinen menetys, koska kuulumme kuitenkin maailman rikkaimpaan desiiliin.

Pidän siitä ajatuksesta, että on vain yksi sääntö: Älä vahingoita muita!

Tuon ainoan säännön sovellutuksista tässä kai sitten loppupeleissä taistellaan. Vahingoittaako kaivostoiminta muita? Vahingoittavatko shittymaastureiden hiukkaspäästöt? Vahingoittaako muita se, että maailman hupenevien luonnonvarojen käytöstä päättää pieni vähemmistö?

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

"I don't think there is any need for essays advocating human selfishness among human beings." -Christopher Hitchens

Käyttäjän Putte kuva
Pasi Pennanen

Ayn Rand on surkeasti kirjoitettua ja ihmisten itsekkyyteen vahvasti vetoavaa puoliuskonnollista roskaa. Siksi ei ole mikään ihme, että naisen "ideologia" on suosiossa tässä nykyisessä huomiotaloudessamme.

Henri Kangas

The Fountainheadin olen lukenut ja se oli melko luettavaa tekstiä. Randin maaninen tyyli toimi useissa kohdissa hyvin, useissa kohdissa taas ei. Pitkät (sivutolkulla) monologit olivat joskus tahattoman koomisia. Atlas Shrugged pitää varmaan joskus lukaista.

Wahlroos ja muut kokkarit eivät kuitenkaan ehkä ole ihan sisäistäneet Randin ajattelua. Joku Nalle olisi Randin teoksissa nimen omaan pahisten puolella. Hän ei itse luo omalla työllään mitään, vaan kerää muiden rahat ja pelaa niillä. Randin sankarit ovat arkkitehtejä, insinöörejä, päätoimittaja/omistajia jne. Eivät pankkiireja, pörssipelureita, puolueaktiiveja jne.

Itse asiassa Kokoomuksen innostus Randista on aika absurdia. Jos kirjoihinsa on luottamusta, Randin sankarit lähinnä kusisivat jonkun verorahoilla elelevän Stubbin tai Kataisen päälle.

Petri Haapa

Eikö sua ruvennut tökkimään sen karikatyyrimäisen yksiulotteiset henkilöhahmot ja hertta-sarjamainen kiiltokuvamaisuus.

Henri Kangas

No ei oikeastaan, kun luin kirjan enemmänkin idean kuin henkilöiden kuvauksena alusta alkaen. Uudelleen sitä tuskin pystyisi lukemaan.

Petri Haapa

Mä en sitä sillä tasolla edes yrittänyt lukea. Kun filosofinen anti jo esipuheessa oli sen verran kökköä kirjailijan esipuheessa, niin ainoa mahdollisuus oli keskittyä niihin kirjallisiin arvoihin, jotka nekin jäivät kioskikirjatasolle.

Käyttäjän praatika kuva
Panu Raatikainen

Koska maisteri Vesala jättää sujuvasti mainitsematta oman tuoreeni blogikirjoitukseni, ja käsittelee vain ja ainoastaan HS:n hieman vanhempaa kolumnia, tässä linkki niille jotka eivät sitä olleet huomanneet:

http://praatika.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105652-oi...

Käyttäjän Putte kuva
Pasi Pennanen

Toisaalta minusta on hyvä, että kokoomuslaiset tunnustavat avoimesti näitä todellisia esikuviaan. Se avaa ihmisten silmät ja laittaa nämä "pelastetaan hyvinvointivaltio"-hörinät niille kuuluvalle paikalleen. Tosin sama asia selviäisi, kun tutkisi hieman kyseisen puolueen puheiden ja tekojen välistä ristiriitaa. Kokoomuksen hyvinvointivaltion pelastusoperaatio on perustunut palveluiden yksityistämiseen ja tasaverotukseen siirtymiseen. Siinä sivussa on luotu mukava rahantekokone ulkomaalaisille pörssiyhtiöille hyvällä katteella.

Petri Haapa

Kun Wahlroos ja Apunen kehuvat kilvan Randin filosofiaa, niin se tuntuu minusta törkeältä kuulijan tai lukijan aliarvioinnilta. Ikään kuin he olisivat Suomeen tuomassa uutta ja tuoretta ajattelua.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Lukekaa Puheenvuorossa kirjoittaneen Aki Suihkosen kommentteja Randista. Hän on ekspertti Randin filosofiassa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

"jokaisen vapautta tavoitella itse valitsemiaan päämääriä omin voimin ja ilman, että muut pakotetaan osallistumaan."

Suomeksi tämä tarkoittaa:
Hoitakoot hyväntekeväisysjärjestöt auttamisen ja liittyköön niihin keitä tämä huvittaa. Niitä joita ei voida/ehditä/viitsitä auttaa tai muuten vain ovat rumia, menköön kuolemaan johonkin syrjemmälle.

Henry

Käyttäjän HeikkiHolmstrm kuva
Heikki Holmström

Nämä kysymykset ja vastaukset vuodelta 1964 kertonevat aika paljon Ayn Randin ajattelusta:

QUESTION: If force may be used only in retaliation against force, does the government have the right to use force to collect taxes, for example, or to draft soldiers?
RAND: In principle, I believe that taxation should be voluntary, like everything else. But how one would implement this is a very complex question. I can only suggest certain methods, but I would not attempt to insist on them as a definitive answer. A government lottery, for instance, used in many countries in Europe, is one good method of voluntary taxation. There are others. Taxes should be voluntary contributions for the proper governmental services which people do need and therefore would be and should be willing to pay for -- as they pay for insurance. But, of course, this is a problem for a distant future, for the time when men will establish a fully free social system. It would be the last, not the first, reform to advocate. As to the draft, it is improper and unconstitutional. It is a violation of fundamental rights, of a man's right to his own life. No man has the right to send another man to fight and die for his, the sender's, cause. A country has no right to force men into involuntary servitude. Armies should be strictly voluntary; and, as military authorities will tell you, volunteer armies are the best armies.

QUESTION: What about other public needs? Do you consider the post office, for example, a legitimate function of government?
RAND: Now let's get this straight. My position is fully consistent. Not only the post office, but streets, roads, and above all, schools, should all be privately owned and privately run. I advocate the separation of state and economics. The government should be concerned only with those issues which involve the use of force. This means: the police, the armed services, and the law courts to settle disputes among men. Nothing else. Everything else should be privately run and would be much better run.

QUESTION: Would you create any new government departments or agencies?
RAND: No, and I truly cannot discuss things that way. I am not a government planner nor do I spend my time inventing Utopias. I'm talking about principles whose practical applications are clear. If I have said that I am opposed to the initiation of force, what else has to be discussed?

QUESTION: What about force in foreign policy? You have said that any free nation had the right to invade Nazi Germany during World War II . . .
RAND: Certainly.

QUESTION: . . . And that any free nation today has the moral right -- though not the duty -- to invade Soviet Russia, Cuba, or any other "slave pen." Correct?
RAND: Correct. A dictatorship -- a country that violates the rights of its own citizens -- is an outlaw and can claim no rights.

QUESTION: Would you actively advocate that the United States invade Cuba or the Soviet Union?
RAND: Not at present. I don't think it's necessary. I would advocate that which the Soviet Union fears above all else: economic boycott. I would advocate a blockade of Cuba and an economic boycott of Soviet Russia; and you would see both those regimes collapse without the loss of a single American life.

QUESTION: Would you favor U.S. withdrawal from the United Nations?
RAND: Yes. I do not sanction the grotesque pretense of an organization allegedly devoted to world peace and human rights, which includes Soviet Russia, the worst aggressor and bloodiest butcher in history, as one of its members. The notion of protecting rights, with Soviet Russia among the protectors, is an insult to the concept of rights and to the intelligence of any man who is asked to endorse or sanction such an organization. I do not believe that an individual should cooperate with criminals, and, for all the same reasons, I do not believe that free countries should cooperate with dictatorships.

QUESTION: Would you advocate severing diplomatic relations with Russia?
RAND: Yes.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Ayn Rand edustaa kaikkia brutaaleja, alhaisia, ja raakoja piileviä ominaisuuksia, mitä ihmisestä vain voi löytyä suhtautumisessa muihin ihmisiin.
Varsinaista "ihminen on ihmiselle susi"-mentaliteettia, jossa vain ja ainoastaan varallisuus määrittelee ihmisarvon.
Ayn Randin ajatusmaailma kumpuaa katkeruudesta kuin Karl Marxilla, mutta käänteisesti.

Karl Marx nuorena avioitui rikkaan rabbin tyttären kanssa, mutta onnistui hävittämään suuren omaisuuden keinotteluissaan Leipzigin pörssissä. Sen jälkeen katkeroituneena ajatusmaailma kääntyi kommunismiin ja sosialismiin.

Ayn Randin perhe menetti suuren omaisuuden Venäjän vallankumouksessa, ja luuli saavansa sen takaisin Leninin NEP-politiikan aikana, mutta toisin kävi, seurasi pako USA:han, ja hänestä muodostui äärimmäisen riistokapitalismin ylipapitar.

Jos kokoomuslaiselle fasistinen Ayn Rand edustaa terveellistä tuuletusta, niin onneksi enemmistölle hän edustaa vain sairaalloista riistokapitalismia ja alkeellista tunkiokirjallisuutta.

Toimituksen poiminnat